Истец обратился с иском в суд о расторжении договора-подряда, взыскании материального ущерба, судебных расход, в обосновании которых указал, что в июне 2023 года по объявлению в сети интернет обратился к ответчику для выполнения работ по укладке тротуарной плитки. Стороны устно договорились о стоимости работ, которая составила 44500 рублей. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, проделанная работа истца не устроила, в связи с чем обращался к ответчику для устранения недостатков. Ответчиком недостатки устранены не были. Согласно проведенной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74000,00 рублей. Просил взыскать с  ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 74000,00 рублей, убытки в размере 44500,00 рублей понесенным им при оплате работы, а также расторгнуть договор-подряда, заключенный сторонами в устно форме.
При рассмотрении дела, судом было установлено, что сторонами в устной форме была достигнута договоренность о строительно-монтажных работах с использованием материалов заказчика: работы по демонтажу тротуарной плитки, стоимость которой определена сторонами в размере 44500,00 рублей. Оговоренная работа ответчиком выполнена в полном объеме, истцом принята, расчет произведен.
Согласно заключения эксперта фактически выполненные работы по обустройству тротуарной плитки на участке имеют значительные нарушения действующих СП и не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков устройства тротуарной плитки составляет с учетом допустимого округления 74000,00 рублей, из которых (56000,00 рублей – стоимость работ, 18000 – стоимость материалов), в стоимость материалов включен тротуарный пластиковый бордюр.
Ответчик в обоснование отсутствии своей вины в нарушении действующих СП и не соответствие строительным нормам и правилам ссылался на переукладку уже уложенной плитки и установке, использованный ранее истцом, пластиковый бордюр, о чем заказчик был предупрежден перед началом выполнения работ, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  таким способом работ, и  указанием о способе исполнения работы.
Экспертом суду дано письменное пояснение что тротуарный бордюр необходимо включать в стоимость восстановительного ремонта, т.к. он предотвращает «расползание плитки», повторное использование его невозможно, а также что тротуарную плитку уложить в соответствии со стандартами, не меняя пластиковых бюрдюров, невозможно.
Суд, установив, что между сторонами в письменной форме договор не заключался, условия договора подряда не определялись, оговоренные сторонами работы выполнены в полном объеме, принимая во внимание, отсутствие доказательств, причинно-следственной связи в выполненной ответчиком работой и установленными недостатками (дефектами), а, следовательно, и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Решение в законную силу не вступило.